感染研が発表したデータを読み解く

クルーズ船「ダイヤモンド・プリンセス」の前に並ぶ救急車(２月１１日）

  本稿執筆時点で、ダイヤモンド・プリンセス号の乗船者約３７００人のうち、感染者は７０６人となりました。（https://www.youtube.com/watch?v=DiR0Nkl-F6g）
　
　クルーズ船は閉じられた空間で長い間、人が同居するため、昔から感染に弱いと考えられてきました。呼吸器感染や下痢症のアウトブレイクが起きてきました。しかし、これほどの規模の感染アウトブレイクは人類史上初と言えましょう。感染症学や疫学の教科書にも記載されるであろう、大事件でした。

　検査をするたびに何十人もの方が陽性になるので、クルーズ船内の感染対策がちゃんと行われていないんじゃないの？という懸念が起きていました。それに対する回答の一つが、国立感染症研究所（感染研）からなされました。２月１９日のことです。

発症日から大まかな感染時期を推定

　すべての感染症には潜伏期間があります。新型コロナウイルスの場合は、２～１４日程度と考えられ、多くの方は感染７日目前後で発症します。もっとも、全く発症しない「不顕性感染」も多いのですが。

　つまり、検査が陽性になった日は「感染日」ではないのです。感染した日は、ウイルスが目に見えない以上、原理的には正確に言い当てることはできません。しかし、（検査日ではなく、検査結果発表日でもなく）「発症日」がわかっていれば、「感染時期」も大まかには推測することはできます。まあ、ざっくり言えば発症日より１週間かそこら前に感染していたんじゃないのかってことです。

　で、感染研は、その発症日のデータを用いてエピカーブという、発症日を横軸に、発症者を縦軸にとるグラフを作りました。これで感染者の動きを推測するのです（https://www.niid.go.jp/niid/ja/diseases/ka/corona-virus/2019-ncov/2484-idsc/9410-covid-dp-01.html）。

多くは隔離前の感染に見えるが、隔離後にも……

　ここで大事なのはｎ＝１５１と書かれている図です。青いバーが乗客、オレンジのバーが乗員です。青いバーは２月７日をピークに減り始め、逆にオレンジのバーは２月１１日あたりから増えているようです。このグラフをみると、データが示された乗客の多くは２月５日以前、つまり隔離検疫が始まる前に感染していたことが推察されます。そして、乗員の多くはその後にカーブの山が出ていますから、隔離後に感染したのでしょう。本報告はデータを追加した続報が出ていますが、おおむね内容は変わっていません（https://www.niid.go.jp/niid/ja/diseases/ka/corona-virus/2019-ncov/2484-idsc/9422-covid-dp-2.html）。

　この発表を得て、ある人はぼくに言いました。「二次感染などなかったのだ。あるいは、ほとんどなかったのだ。だから隔離検疫はうまくいっていた」

　確かに、多くの方は隔離前に感染していました。よって、隔離後に「検査が陽性になる」ことそのものを、隔離の失敗と断定する根拠に使ってはいけません。

発症日未確認や下船後発症のデータが含まれず

　まず、カウントされていないケースが多いことです。発表時点では５３１人の感染が確認されていました。しかし、そのうち２５５人は検体が採取されたとき無症状でした。残りの２７６人が検体採取時に症状があったのですが、そのうち発症日が確認できたのは１８４人。つまり、９２人の方は、「発症していたのに発症日が不明」のままなのです。

　感染研は報告で、二つのカーブの端境期を２月１３日であると、示唆しました。その後の乗客の発症は、すべて同室者の乗客の感染で、隔離策がうまくいかないであろうことは分かっていたからです。であるならば、２月１３日以降の発症者は当然、隔離後の感染者であると推測するのが自然です。上記の９２人と、不顕性感染（だった人）のカウントがなされていない。

　さらに、「検査陰性」で「１４日の隔離」を終えた乗客の方々は、クルーズ船を下りました。しかし、ご存じのように、栃木県や静岡県などで下船後の発症者が見つかっています。同様の「下船後の発症者」はオーストラリア、米国、香港、イスラエル、英国などでも見つかっています。

　各種報道の感染者のダブリや症状の有無の記載があいまいなこともあり（無症状のままで検査陽性の場合はここではカウントできないのです）、正確な数は不明なのですが、数えた限りでは３０人前後のようです。この数は今後も変化することでしょう。彼らは定義的に「２月１３日以降」の発症なので、二次感染と判定すべきです（厚労省や感染研は「感染者」のデータはお持ちだと思うので、ぜひ海外を含めて追跡調査をして「発症者」の全容……ほぼ完全なエピカーブを作ってほしいと願っています）。

「二次感染はわずか」と言えるのか

　７０６人のうちの３０人じゃ、たいしたことないじゃないか、と思うのも間違いです。なぜならば、２６日の感染研の続報で検証の対象とされていた「乗客」は、１１５人だけだからです。要するに、１１５人の乗客は二次感染ではない（らしい）、３０人前後の乗客は二次感染（らしい）という数え方をすべきなのです。他の何百という乗員、乗客は別の数え方をしなければなりません。こうなると、二次感染、ごくわずかとか、言えないんじゃないの……と思いませんか。

　数の数え方……上記の話は、ただの足し算や引き算の話なのですが……は、案外難しいのです。

　繰り返します。クルーズ船の７００人以上の感染がすべて隔離の失敗であるかのような報道があるとすれば、それは誇張であり、一種の「デマ」といってもよいでしょう。一方、隔離が成功し、二次感染がなかったか、ほとんどなかったかのように主張してしまうのも間違いです。感染研の報告は貴重でしたが、多くの足りないデータ（ｍｉｓｓｉｎｇ　ｄａｔａ）があります。そこも勘定に入れて考えないと、本質的なところはわからないのです。

　本件に限らず、新型コロナウイルス感染の問題が政治化されることがあります。有り体に言えば、政権批判、政権擁護の道具に使われるのです。ぼくも「政府のやり方はおおむね正しい」と言って政権批判派の方々に怒られたり、「クルーズ船の感染対策は間違っていた」と言って政権擁護派の方々に怒られたりしています。あるいは、両方のコメントのせいで、「イワタの言っていることは一貫していない」とすら言われます。これは議論の軸を「政権を褒めるか、けなすか」に置いているからで、ぼくはどちらにも興味はないのです。あるのは事実の把握と、事実の把握に基づく最適案の模索だけです。数字を正しく解釈することも、「事実の把握」には欠けてはならない要素なのです。（岩田健太郎　感染症内科医）